Δικαστικές αποφάσεις για μείωση ή ακόμα και μηδενισμό δόσεων που είναι υποχρεωμένοι να καταβάλλουν δανειολήπτες οι οποίοι λόγω κρίσης δηλώνουν αδυναμία και καταφεύγουν στην Ελληνική Δικαιοσύνη, είναι πλέον πολλές. Εκείνο όμως που φέρνει τα πάνω – κάτω, καθώς εξουδετερώνει την βασική επιχειρηματολογία των τραπεζών ότι… «ας πρόσεχαν οι δανειολήπτες», είναι η αιτιολογία απόφασης που εκδόθηκε πριν λίγο καιρό στην Πάτρα.
Το σκεπτικό της απόφασης καθιστά υπεύθυνα τα πιστωτικά ιδρύματος και όχι τους δανειολήπτες για την κατανάλωση δανείων! Δηλαδή, στέλνει στη «γωνία» ισχυρισμούς του τύπου: «Ας πρόσεχαν» ή «Ας μην έκαναν αλόγιστη χρήση». Και μάλιστα ρίχνει ευθέως το βάρος των ευθυνών στις Τράπεζες αναφέροντας πως βρίσκονταν σε… «καθεστώς πιστωτικής ευφορίας»!
Η υπόθεση για την οποία γίνεται λόγος απασχόλησε προ μερικών μηνών όταν ζευγάρι εκπαιδευτικών της Πάτρας, με δύο ανήλικα παιδιά, δάσκαλος ο σύζυγος και καθηγήτρια η γυναίκα, προσέφυγαν στο Ειρηνοδικείο καθώς όφειλαν συνολικά περί τα… 380.000 ευρώ! Επρόκειτο για στεγαστικά και άλλης μορφής δάνεια. Το εισόδημά τους ανέρχεται στα 2.100 ευρώ αμφότεροι.
Στην κρίση κατέστη αδύνατο να ανταποκριθούν στην κάλυψη των δόσεων και των οφειλών προς τις τράπεζες. Το Δικαστήριο όμως μείωσε τη συνολική οφειλή στα μόλις 100.000 ευρώ δίνοντας μάλιστα χρονικό περιθώριο εξόφλησης τα… είκοσι χρόνια. Αλλά το σκεπτικό της απόφασης είναι εκείνο που ανοίγει τον δρόμο και για άλλους στην ίδια μοίρα…
Τι λέει το αιτιολογικό του Δικαστή
Σύμφωνα με το σκεπτικό του Δικαστικού Λειτουργού, οι δανειολήπτες δεν ευθύνονται για το ύψος των δανείων που έλαβαν. Διότι: πρώτον, οι Τράπεζες μπορούσαν να ελέγξουν το χαρτοφυλάκιο των αιτούντων και να μην επιτρέψουν υπερδανεισμό και δεύτερον, εάν τους έκριναν ακατάλληλους θα ‘πρεπε να μην τους εγκρίνουν τις δανειοδοτήσεις. Το κυριότερο όμως είναι στο τέλος.
Στο ότι: «Οι Τράπεζες χορηγούσαν δάνεια ενώ γνώριζαν τις δυνατότητες των αιτούντων, εβρισκόμενες σε καθεστώς πιστωτικής ευφορίας»!
Ως νομικά ορθή και εμπεριστατωμένη χαρακτήρισε την απόφαση ο συνήγορος Χρήστος Λιαρομμάτης, τονίζοντας πως: «για την υπερχρέωση δεν ευθύνονται οι δανειολήπτες αλά τα πιστωτικά ιδρύματα που έδιναν αφειδώς δάνεια».
ΣΧΟΛΙΟ: Ο τίτλος δεν είναι σωστός, μετά συγχωρήσεως κι όλας.
Κανένα σοκ δεν έπρεπε να προκαλεί αυτή η ΕΥΛΟΓΗ, ΑΠΟΛΥΤΑ ΟΡΘΉ ΚΑΙ ΣΥΜΒΑΤΗ ΜΕ ΤΑ "ΣΥΝΑΛΛΑΚΤΙΚΑ ΗΘΗ" ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ.
ΑΥΤΗ ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΕΙΝΑΙ Η ΜΟΝΗ ΑΠΟΔΈΚΤΗ ΛΟΓΙΚΗ ΑΠΟ ΤΟΝ ΜΕΣΟ ΠΟΛΙΤΗ.
ΕΔΩΣΕΣ ΔΑΝΕΙΟ ΠΟΥ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΑΠΟΠΛΗΡΩΘΕΙ;
ΠΕΡΑΣΤΙΚΑ ΣΟΥ.
ΟΠΩΣ ΛΕΕΙ ΣΕ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΑΛΛΟΥΣ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ.
Άμα εκτελέσω εγώ δηλαδή μια παραγγελία σε έναν πελάτη και δεν πληρωθώ τι θα μου πει το κράτος και η διακιοσύνη;
Ούτε το ΦΠΑ του τιμολογίου από το οποίο έφαγα μπιστόλι δεν μου επιτρέπει να μην πληρώσω και μάλιστα "κασέρι" για να μην χάσω την ρύθμιση των 100.
Στα μαγαζιά μας ήρθε ποτέ κανείς να ανακεφαλαιοποίησει τις οφειλές τρίτων προς εμάς;
Εμάς δεν μας λένε "ας προσέχατε;"
Και αφού τις ανακεφαλαιοποίησαν (και πάνε και για δεύτερη φορά) με δημόσιο χρήμα τις τράπεζες, θέλουν αυτές τώρα να πληρωθούν και ακούρευτα τα κόκκινα δάνεια που τους προκάλεσαν τις ζημιές για τις οποίες ανακεφαλαιωποιήθηκαν;
ΔΗΛΑΔΗ ΝΑ ΤΑ ΞΑΝΑΠΛΗΡΩΘΟΥΝ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΣΤΟ ΑΚΕΡΑΙΟ;;
Και θέλουν να πάνε και σε πλειστηριασμούς πρώτης κατοικίας;
ΘΑ ΠΕΣΕΙ ΚΑΡΑΜΠΙΝΑ ΠΟΥ ΘΑ ΠΑΕΙ ΣΥΝΕΦΟ!
Δεν τα πήραν μωρά τα λεφτά για τα κόκκινα οι τράπεζες. ΝΑΙ Ή ΟΧΙ;
Και αυτά δεν τα πληρώνουμε τώρα έτσι και αλλιώς ΟΛΟΙ ΜΑΣ, καθημερινά: Στα τσιγάρα μας, στο τσιπουράκι μας, την βενζίνη, το πετρέλαιο θέρμανσης, και με το τρίτο πλέον και στο φαγητό, το φροντιστήριο του παιδιού, τις μετακινήσεις, ΠΑΝΤΟΥ;
ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΣΟΚ η απόλυτα λογική απόφαση της δικαιοσύνης; ΠΟΙΟ ΣΟΚ;
ΑΛΛΑ ΠΟΙΟΣ ΝΑ ΤΑ ΠΕΙ ΑΥΤΑ;
Η ΕΣΗΕΑ που έκλεισε ΠΑΛΙ την τηλεόραση για να μην ακούει ο μπαμπουίνος ότι αυτά τα παραδέχεται ακόμα και ο ΟΛΑΝΤ; (ΝΤΡΟΠΗ).
Πηγή
0 σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου